פסק-דין בתיק ת"ק 41754-10-12

אין חולק כי בתאריך 23.10.09 היה התובע מעורב בתאונת דרכים שבגינה הוגש כנגדו כתב אישום לביהמ"ש השלום, תעבורה, בחיפה.

לטענת התובע, שכר עו"ד מטעמו כדי שייצגו בבקשה לביטול פסילה מינהלית של רישיונו וכן כדי שייצגו בתיק הפלילי וכי שילם לעו"ד, בגין ייצוגו אותו כך, סך של 17,320 ש"ח.

התובע עותר עתה, בכתב תביעתו, לחייב את הנתבעת להחזיר לו את הסך הנ"ל, כאשר היה מבוטח אצל הנתבעת בביטוח מקיף והינו זכאי, לטענתו, לשיפוי - להחזר זה, במלואו.

הנתבעת הכחישה את חבותה לתשלום הסכום הנעתר על ידי התובע.

טענותיה של הנתבעת נסמכות על קביעות הסעיף 2.2 לפוליסה שרכש התובע מהנתבעת, הוא המסמך שהוגש וסומן נק/1.

בסעיף זה שבפוליסה נקבע כי: "בכפוף לתנאים המפורטים להלן מתחייב המבטח להעמיד לרשות המבוטח עו"ד לשם מתן הגנה משפטית בהליכים משפטיים שהוגשו נגדו בקשר לתאונה. במקרה והמבטח לא העמיד עו"ד כאמור לעיל (למרות בקשת המבוטח), רשאי המבוטח לפנות לכל עו"ד עפ"י בחירתו לשם מתן הגנה בהליכים משפטיים, כאמור לעיל, ובמקרה כזה ישפה המבטח את המבוטח בהתאם לתעריף המומלץ עפ"י כללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ) התש"ס-2000, בהתייחס למקרה הנדון".

בסעיף זה, בהגדרת "הליכים משפטיים", נקבע כי יהא זה הליך שבו מוגש כתב אישום, כך שלטענת הנתבעת, בכל מקרה, לא יהא התובע זכאי לשיפוי כלשהו בגין ייצוגו בהליך של בקשה לביטול פסילה מינהלית.

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש במהלך שמיעת ההוכחות, עולה כי אכן הנתבעת מינתה לתובע עו"ד על מנת שייצגו בהליכים המשפטיים, הוא עו"ד נחשון.

עו"ד נחשון ניהל מו"מ עם המאשימה, בניסיון להגיע להסדר טיעון, והתביעה עמדה על כך שייגזר על הנאשם, הוא התובע בענייננו, עונש שיכלול, בין היתר, פסילת רישיון נהיגה ל-8 חודשים.

התובע לא הסכים להסדר זה ולאחר שהתקיימה כבר ישיבת ביהמ"ש אחת, שבה ייצג עו"ד נחשון את התובע, ויתר התובע על שירותיו של עו"ד נחשון ושכר עו"ד מטעמו, הוא עו"ד אייל מנחם.

עו"ד מנחם ייצג את התובע, שכפר בעובדות שיוחסו לו בכתב האישום ולאחר שמיעת הוכחות - הגיעו הצדדים להסדר טיעון שבמסגרתו נגזר על הנאשם, הוא התובע, עונש של פסילת רישיון נהיגה לתקופה של חודשיים, בניכוי פסילה מינהלית.

הנתבעת טענה עוד, גם בכתב הגנתה וגם בטיעוניה בפני ביהמ"ש, כי בכל מקרה גם אם היה התובע זכאי לשיפוי בגין שכ"ט ששילם לעו"ד מטעמו - הרי שהסכום המירבי שהינה חבה בו, עפ"י קביעות תעריף לשכת עורכי הדין, כמצויין בפוליסה, הינו בסך של 1,509 ש"ח.

על בסיס כל הנטען, לרבות המסמכים שצורפו לכתבי הטענות והוצגו בפני ביהמ"ש, הנני קובעת כי דינה של התביעה להידחות, כליל.

הנתבעת מילאה את כל חיוביה כלפי התובע, כנקבע בפוליסה.

הנתבעת מינתה לתובע עו"ד, הוא עו"ד נחשון, על מנת שייצגו בתיק הפלילי שהוגש כנגדו לביהמ"ש בתעבורה בחיפה ואף נשאה בשכרו, כפי שנדרש על ידו.

התובע, על בסיס שיקוליו שלו, החליט שהינו מבקש להיות מיוצג על ידי עו"ד אחר ושכר את שירותיו של עו"ד מנחם, כשהינו נושא בשכר טרחתו.

בנסיבות אלה, ועפ"י קביעות הפוליסה, התובע אינו זכאי לשיפוי כלשהו מהנתבעת ועליו לשאת באופן מלא בשכ"ט עורך דינו.

כל זאת, כאמור, כאשר הנתבעת העמידה לרשות התובע עו"ד שהתובע לא היה חייב בתשלום שכר טרחתו אלא הנתבעת היתה נושאת בו.

אך, כאמור, התובע החליט לוותר על שירותיו לשכור עו"ד אחר מטעמו שלו ועליו לשאת בהוצאות עו"ד טעמו, ללא כל שיפוי של הנתבעת.